马基雅弗利(Machiavelli)对权力的看法可谓大错特错。权力并不是靠不择手段取得的某种肮脏的东西。受惧怕并不比受爱戴好。而一般来说，人们也并不善变、虚伪、贪得无厌。
    美国加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)的心理学教授达谢•凯尔特纳(Dacher Keltner)认为，权力是善良的，是一种正义的力量，是正直的人们自愿赋予彼此的。他在实验室、办公室以及学生宿舍开展了20年的权力研究，得出了这个最令人欣慰的结论。他观察人们如何获得权力——以及他们得到权力后会如何。
凯尔特纳首先对权力采用通常定义——改变他人状态的能力——但接着给出了更广泛的解释，认为它是所有人际关系的基础。他认为，人们不是凭借武力获取权力，而是通过赢得他人的认可。而他们赢得认可，不是通过威吓，而是通过遵从大众的福祉行事。
    为证明此观点，凯尔特纳分别到范德比尔特大学(Vanderbilt)的一个女生社团、威斯康辛大学(Wisconsin)的一个男生联谊会、伯克利大学(Berkeley)的学生宿舍以及一个棒球夏令营去观察青少年们如何获得权力。无论哪种情况，结果都一样——成为领导者并且保持领导地位的总是那些热情、善良、专注、冷静又坦诚的学生。

    凯尔特纳认为，好人受拥护并不足为奇——他们一贯如此。人类倾向于捕食大型动物，而这凭一己之力很难实现，人们很自然会嘉奖那些勇敢慷慨、能将捕获的食物分享给他人的人。奈特西里克爱斯基摩人(Netsilik Eskimos)向来崇尚竞争性利他主义，即奉献食物越多，地位越高。
    凯尔特纳的观点很不错。但它不仅与马基雅弗利的理论相左，也和历史、文学作品及公众所认知的世界大相径庭。
    唐纳德•特朗普(Donald Trump)该怎么讲？《蝇王》(Lord of the Flies)又该怎么讲？对特朗普本人及他何以全然无视大众福祉却获得了权力，凯尔特纳未置一词。至于《蝇王》，凯尔特纳只是说邪恶的杰克(Jack)从拉尔夫(Ralph)手中夺得权力的手段不符合他的实验。
     而我在课堂和学生宿舍的亲身经历也与他的实验相悖。在我听说的每一所学院和大学，那些秉承上善之道的人偶尔也会被授予权力，但更多时候，还是由那些身穿新潮牛仔裤的瘾君子或篮球高手掌握权力。最精、最酷、最好看的那些人总能平步青云。
    显而易见，不仅凯尔特纳待的大学比我的更友善，他待的办公室也比我的更友善。他说在工作中好人会自动高升，而坏人则会一败涂地。如果你心眼好，你的口碑也会不错，因此你将获得更多的资源。如果你令人讨厌，就没人愿与你共事，你的风评也会不佳，最终你将无处容身。
    在凯尔特纳的世界里，就连投资银行家都会因为不是好同事而迅速招致恶名，最终权力尽丧。而以我的个人经验，成功的投资银行家都精于见人说人话，见鬼说鬼话。他们也许会令老板相信，他们是正义的力量，即便并非如此。那些最能挣钱的得到奖励，上善之道则被摒弃。
    事实上，研究显示，不仅在投行，在所有工作场合，除了那些好人，我们还信任一些人，他们有一些基本的特征——个儿高，且嗓音低沉。
    《权力的悖论》(The Power Paradox)后半部分论述权力对人的影响，颇具说服力，争议较少。事实证明，权力使人腐化。人们通过当好人获得权力，但拥有权力却使人们变坏。本书书名即由此而来。
    作者通过一系列有趣的实验表明，权力感使我们想要抢最后一块饼干、大张贪婪之口、开车横冲直撞、且目中无人，甚至对孩子的糖果下手。这种观点没错但并不新鲜。
    但据永葆乐观的凯尔特纳所言，即便是最狂热的权力追逐者也仍有希望。他们只需提醒自己没有权力是多么可怕，再提醒自己权力多么危险，就可以得到纠正。这又是一个不错的想法。我担心它的效果就好比让不爱吃西兰花的孩子去想想数百万的饥民一样。